Ukraine-Krieg | Schröders Vermittlerrolle spaltet Europa
Wladimir Putin hat in einem Interview Altkanzler Gerhard Schröder als potenziellen Vermittler im Ukraine-Krieg ins Spiel gebracht. Die Reaktionen aus Berlin, Brüssel und Kiew folgten prompt und vorhersehbar: Empörung und kategorische Ablehnung. Doch wenn man die moralische Brille für einen Moment abnimmt und durch die Linse harter Realpolitik blickt, stellt sich eine unbequeme Frage: Was hätten wir eigentlich zu verlieren?
Die Reflexe der europäischen und deutschen Politik sind verständlich. Gerhard Schröder ist in der westlichen Welt zur Persona non grata geworden. Seine tiefen persönlichen Verstrickungen mit Wladimir Putin, seine lukrativen Posten bei russischen Staatskonzernen und seine anfängliche Weigerung, sich unmissverständlich vom Kreml zu distanzieren, haben sein politisches Erbe ruiniert. Das ist alles bekannt, bestens dokumentiert und längst kein Geheimnis mehr. Schröder gilt vielen als toxisch.
Doch genau hier liegt ein entscheidender Denkfehler in der aktuellen Debatte: Schröder soll nicht als Verhandlungspartner auftreten, der im Namen des Westens Zugeständnisse macht. Er soll als Vermittler fungieren.
Der Unterschied zwischen Vermitteln und Verhandeln
In der Diplomatie müssen Vermittler nicht neutral im moralischen Sinne sein; sie müssen in erster Linie einen direkten Draht zu den Entscheidungsträgern haben. Schröder besitzt diesen Zugang zum Kreml wie kaum ein anderer westlicher Ex-Politiker. In festgefahrenen Konflikten braucht es oft genau solche Hinterzimmer-Kanäle, um überhaupt auszuloten, ob ein Raum für echte Gespräche existiert.
Währenddessen muss sich die Europäische Union einer bitteren Wahrheit stellen: Brüssel hat in den zermürbenden Jahren dieses Krieges keine eigenständige, durchschlagende diplomatische Lösung gefunden. Die Rolle Europas beschränkt sich primär auf die eines Finanziers. Das Überleben der Ukraine wird durch europäische und amerikanische Milliarden gesichert. Doch wenn es um echte Friedensperspektiven geht – insbesondere bei möglichen Sondierungen zwischen Washington, Kiew und Moskau – steht Europa allzu oft an der Seitenlinie.
Was ist der Preis des Versuchs?
Stellen wir uns das Worst-Case-Szenario einer Schröder-Mission vor: Putin blufft. Er nutzt den Altkanzler für eine PR-Show, um den Westen zu spalten, ohne echtes Interesse an einem Waffenstillstand zu haben. Das Resultat? Die Gespräche scheitern, Schröder kehrt erfolglos zurück. Europa und die Ukraine stünden exakt dort, wo sie heute auch stehen. Der strategische Verlust wäre gleich null.
Das Best-Case-Szenario hingegen wiegt ungleich schwerer. Sollte es kein Bluff sein, könnte ein solcher informeller Kanal der entscheidende Eisbrecher sein, um einen echten Friedensprozess anzustoßen. Angesichts einer massiv angespannten globalen Wirtschaftslage, bröckelnder Infrastruktur und einer schleichenden Deindustrialisierung in Europa, würde eine Befriedung des Kontinents allen Seiten dringend benötigte Stabilität bringen. Vor allem aber würde sie das tägliche Blutvergießen an der Front beenden. Es steht nichts geringeres auf dem Spiel als Tausende von Menschenleben.
Die schwindende Solidarität und der Druck auf Kiew
Dass der Name Schröder in Kiew für blankes Entsetzen sorgt, ist nachvollziehbar. Die Ukraine kämpft um ihre Existenz und betrachtet den deutschen Ex-Kanzler faktisch als Interessenvertreter des Aggressors. Doch hier ist die Europäische Union gefragt, geopolitische Führung zu beweisen und notfalls auch Druck auf Kiew auszuüben.
Die Realität ist: Der Krieg wird sich in seiner jetzigen Form nicht ewig finanzieren lassen. In weiten Teilen der europäischen und amerikanischen Bevölkerung schwinden die Mehrheiten für bedingungslose Milliardenhilfen und Waffenlieferungen. Die Kriegsmüdigkeit ist eine politische Tatsache, die weder Brüssel noch Kiew ignorieren können.
Fazit: Pragmatismus statt Moralismus
Diplomatie bedeutet selten, mit Freunden am Tisch zu sitzen. Oft bedeutet es, pragmatische Deals mit denjenigen zu machen, die man zutiefst verabscheut, und dabei Werkzeuge zu nutzen, die einem widerstreben. Gerhard Schröder ist politisch verbrannt, aber genau diese Nähe zu Putin macht ihn zu einem potenziellen Schüssel, der in ein russisches Schloss passen könnte.
Man muss Schröder nicht mögen, um seinen Nutzen zu erkennen. Wenn sich auch nur der kleinste Spalt für eine diplomatische Lösung öffnet, ist es fahrlässig, diesen aus rein moralischen Befindlichkeiten ungenutzt zu lassen. Denn am Ende des Tages gibt es bei einem solchen Vermittlungsversuch nichts zu verlieren – außer der Chance, weiteres Leid zu verhindern.